La industria de la prensa afronta uno de sus dilemas más incómodos con la IA de Google. Los AI Overviews —esas respuestas generadas por inteligencia artificial que Google muestra en lo alto de sus resultados— amenazan con quedarse el tráfico que antes llegaba a los medios. Y ahora que existe la posibilidad de excluirse de ellos, voces del sector advierten: no usar esa opción sería «una barbaridad».
Un botón de exclusión que pocos se atreven a pulsar
Tras la intervención de la autoridad de competencia británica (CMA), Google debe ofrecer a los editores control sobre cómo aparece su contenido en las respuestas de IA. El problema es el modelo: es opt-out —el editor tiene que excluirse activamente— y no opt-in. Peor aún, Google presuntamente amenaza con dejar fuera de sus acuerdos piloto de IA a quien se excluya. El resultado es una encrucijada: proteger el contenido o arriesgarse al escenario del «Google Zero», con el tráfico de búsqueda desplomándose.
Las voces del sector
Eugene Huang, asesor de estrategia de Prorata, fue tajante: «será una barbaridad que ninguno de vosotros decida que excluirse es una acción que quiere tomar». Owen Meredith (Daily Mail) reclama transparencia total de datos para que la atribución tenga sentido. Josh Muncke (The Economist) propone un «efecto barbell»: apostar por las plataformas propias o por la optimización para descubrimiento, pero no quedarse en tierra de nadie. Y el exministro de Cultura Lord Ed Vaizey comparó la situación con la batalla de Napster: los creadores merecen atribución y compensación.
Acción colectiva y compensación proporcional
La coalición SPUR, que agrupa a más de 30 editores de noticias de todo el mundo, empuja por una respuesta conjunta. El modelo que defiende Prorata es sencillo de enunciar: si el contenido de un editor representa el 30, 40 o 50% de una respuesta de IA, la compensación debería ser proporcional a ese peso. La pelea, en el fondo, es la misma de siempre: quién se lleva el valor del periodismo que otros producen.
Fuente: Press Gazette.